Современный взгляд на известный миф
Оригинальная повесть о короле Артуре занимает крайне важную ступень в истории развития рассказов про отважных героев, вышедших "из грязи в князи", и хотя в наши дни это произведение читается с трудом, оно по сей день считается чуть ли не прародителем всех эпических новелл подобного плана.
Тем удивительнее было мне узнать пару лет назад, что за очередную интерпретацию этой истории взялся Гай Ричи, который до этого выстреливал (и стал культовым) только тонкими криминальными комедиями про разной степени паршивости бандитов («Шерлока» и «А. Н. К. Л.» мы в расчет не берем, т.к. там кино по большей части продюссерское, хотя и крайне неплохое). Что же у маститого режиссера вышло в итоге? Лучший фильм в его голливудской (подчеркиваю) карьере и самый раскритикованный журналистами в фильмографии. Почему так вышло, и почему претенциозное полотно, сшитое белыми нитками, под названием "Чужой: Завет" сейчас собирает от тех же профи оценки в районе 6-7, а бедного "Артура" скинули аж до 30 на "Метакритике"? Вот честно, понятия не имею. Однако, давайте по порядку и более подробно.
Итак, очень важной деталью этой киноленты является ее нетипичность именно как блокбастера. Наконец-то Ричи полностью развязали руки в написании сценария, поэтому главный герой тут - это сын короля, волей судьбы во младенчестве закинутый в бордель. В этом "ухоженном месте" он и проводит все детство (оно показано в виде 2 минутной монтажной склейки в стиле Ричи), вырастает брутальным бандитом и настоящим лидером, и начинает "крышевать" всю территорию борделя. И хотя первые десять минут ленты пытаются притворяться эпичным фентези для массовой аудитории, все-таки, в итоге мы получаем именно авторский блокбастер, сделанный с душой и желанием не повторять за другими, а показать что-то свое. Нет, не подумайте, здесь куча штампов, обязательных для любого эпика: непроработанные второстепенные персонажи, которые тащут только на харизме актеров и тому подобные промахи современных голливудских произведений, но все это настолько умело используется режиссером в его фирменных приемах (монтаж с перескоками во времени, отличные шутки, бодрые диалоги, красивый экшен), что даже пропадает желание на этом заострять внимание. Из других плюсов стоит отметить игру Джуда Лоу и Чарли Ханнэма (злодей и Артур). Про нетипичность персонажа уже было упомянуто, а вот про самого актера, отыгрывающего роль, ничего не сказано. Да, второплановые герои с обеих сторон противостояния весьма блеклы и "вытягивают" исключительно своими внешними показателями, однако центральные лица отыгрывают с такой самоотдачей, что обоим персонажам попросту веришь. У Джуда Лоу и вовсе на протяжении всего фильма наблюдается огромная внутренняя борьба, из-за чего создается неплохая интрига по поводу последующих шагов антагониста (хотя, признаться, ведет он себя предсказуемо). А Артур... Это один из первых блокбастеров на моей памяти, где развитие персонажа на протяжении картины показано по-настоящему тщательно и проработано (вспоминаются еще первые две части "Железного человека"). И в итоге, в конце фильма, перед нами предстает именно король, а не бандит с задатками лидера, как в начале.
Как совокупность всех впечатлений от фильма, ты выходишь из зала со слегка приподнятым настроением и полным удовлетворением. Он полон недостатков, порой скатывается в окончательное копирование "Игры престолов" и "Властелина колец", что получается у авторов плохо, да и фирменный монтаж Ричи местами скатывается в маразматические скачки экшена, где ничего непонятно, но это кино настолько искреннее и старательное в своих порывах стать чем-то необычным, что не полюбить его просто невозможно. Живое подтверждение ситуации с профессиональными критиками. Иногда лучше оценить кино самому, нежели доверять свое мнение "экспертам".
Павел Зотов