Каждый год тысячи выпускников школ России сдают Единый Государственный Экзамен. Два обязательных для получения аттестата – русский язык и базовая математика, и широкий спектр необязательных предметов, которые будущий абитуриент выбирает в зависимости от специальностей и университетов.
Как известно каждому выпускнику и педагогу выпускника, принцип такого экзамена заключается в строгом шаблоне, образце. И отходить от строгих рамок построения эссе крайне не рекомендуется, потому что иначе проверяющие оценят работу меньшим количеством баллов. Именно поэтому преподаватели в старших классах все больше и больше ужесточают шаблоны написания сочинений и сужают рамки творчества. Причем это распространяется не только на работы в формате ЕГЭ, но и практически на все художественные сочинения по произведениям. Что же мы получаем в итоге?
Недавно наша параллель писала главную часть сочинения – комментарий к указанной проблеме. Он строится на основании позиции автора и примеров из текста, подкрепленных комментированием. Свою работу я строила на основании плана, взятого с официального сайта Федерального Института Педагогических Измерений. Именно это учреждение занимается разработкой заданий для ЕГЭ и ОГЭ.
Мое сочинение было правильно выстроено с точки зрения грамматики и синтаксиса, строго следовало плану и включало в себя все критерии комментария. Но – увы и ах – назад я получила полностью исчерканную работу с кучей замечаний. Если быть честной, то мне эти замечания показались необоснованной придиркой.
Главной претензией моего преподавателя было количество якобы ненужного текста. Мое комментирование примера уместилось в пять предложений. В документе ФИПИ нет ни одного ограничения по количеству слов и предложений: зато дана рекомендация от 4-7 предложений к каждому примеру и цитате. То есть в норму я не только уложилась, но и выбрала идеальный размер текста. Но учительница была непоколебима – там, говорит, не правильно. Мои лаконичные предложения навсегда уснули под красной пастой.
Далее она категорически не согласилась с подведением к поставленной проблеме. Интересно то, что в первой работе в формате ЕГЭ, такое же вступление преподавателя не только не смутило, но даже порадовало, судя по плюсику на полях. Логика заблудилась.
А также имела место претензия к поставленной проблеме. Я писала сочинение по проблеме семейных взаимоотношений, но по каким-то неведомым мне причинам, преподаватель по русскому языку и литературе настаивала на теме отношений отцов и детей, хотя уроком ранее дала эти проблемы на выбор. И снова – перечеркнутые аргументы и примеры.
Когда я писала этот материал, я понимала, что тоже вижу свое сочинение исключительно субъективно. Тогда я решила пойти на консультацию к знакомому преподавателю русского и литературы из другой школы, которая также занимается подготовкой старшеклассников к ЕГЭ. Что интересно, мой консультант N не видела ровным счетом ничего «криминального» в этом сочинении. Ее объективными замечаниями были отвратительный почерк и две грамматические ошибки.
Так что это – придирка на пустом месте или действительно моя, как сдающего экзамен, ошибка? Куда ведет такая система экзаменов и какие сочинения приемлемы для нее?
Для чистоты своего эксперимента я постаралась (!) поговорить со своим преподавателем, которая никак на диалог не шла (что для ее учеников, кстати, не в новинку). Терпеливо выслушав ее замечания (читай – придирки), я села и занялась синхронизацией информации. Проще говоря, обобщила все критерии, которые, по ее мнению, должны содержаться в сочинении, и написала новое. Свое начальное переписала на отдельный листок и обошла знакомых репетиторов по русскому языку, филологов, директора школы, знакомого с форматом ЕГЭ и педагогов-лингвистов в старшей школе. Всего таких знакомых оказалось тридцать человек. Один директор школы, восемь филологов, четырнадцать репетиторов и семь педагогов русского языка.
Естественно, всей вышеуказанной истории они не знали и «слепо» оценивали работы.
А далее результаты. 80% «опрошенных» (24 человека) посчитали, что мое изначальное сочинение гораздо лучше повторно написанного. 17% (пять человек) сказали, что второе сочинение куцее и пустое, но лучше выдержанно «в стиле» ЕГЭ. Один человек (педагог русского языка в школе) воздержался от окончательного вердикта, но сказал следующее: «Сочинения по шаблону – это конец филологии». Весьма исчерпывающе.
Так что же получается? По мнению квалифицированных в данной области людей мое сочинение не имеет никаких нарушений? Интересно. А главное честно и объективно.
Только вот характеристика работ тоже неумолимо склоняется в мою пользу: согласно словам оценивающих, второе сочинение было наполнено куцыми короткими аргументами, звучащими не особо убедительно, а местами незакончено. Первое сочинение тоже идеалом не оказалось, но хотя бы было более полное, красивое и звучащее. «Читается легко, практически на одном дыхании», - отметил филолог Z.
В итоге получаем следующее: видимо, можно запросто «завалить» ученика на сочинении, потому что не нравится. Ни одной другой видимой причины так и не обозначено. Шаблоны и рамки… а к чему же мы должны прийти в итоге? Разве шаблоны написания не созданы, чтобы облегчить жизнь ученикам, что не умеют писать и выражать свои мысли? И неужели нельзя не критиковать и черкаться в тетради, если ученик умеет много, лаконично и хорошо описать проблему и аргументы к ней?
Смотреть на свое второе «правильное» сочинение мне противно. Картонные чувства, картонные эмоции, картонные слова. Дежурные холодные фразы. Все сочинение натянуло на себя маску равнодушия, чопорности. Не тронет оно ни одно сердце.
Когда произошла замена творчества шаблоном? Как мы такое допустили?